Een crisis van conservatieve katholicisme door Ross Douthat

Een crisis van conservatieve katholicisme door Ross DouthatEen crisis van conservatieve katholicisme

L et we beginnen met een verhaal. Het is degene die ik heb vele malen gehoord; het is degene die ik heb meer dan een paar keer zei tegen mezelf. Het is een verhaal over de katholieke kerk in de tweede helft van de twintigste eeuw, en het gaat zoiets als dit.

Eens, vijftig jaar geleden, was er een oecumenische concilie van de kerk. Zijn doel was om vanaf zijn negentiende-eeuws fort mentaliteit heroriënteren katholicisme, om een ​​nieuwe dialoog te openen met de moderne wereld, om dieper kijken naar de katholieke verleden om voor te bereiden op de katholieke toekomst, en in te luiden in een tijdperk van evangelisatie en vernieuwing.

Dit is niet bedoeld als een revolutionaire raad en niets in haar beraadslagingen, documenten, en de hervormingen was bedoeld om leer te herschrijven of Protestantize het geloof. Maar de raad sessies viel samen met een tijdperk van sociale onrust en culturele revolutie in het Westen, en de verhoopte vernieuwing werd gekaapt, in veel gevallen, door degenen voor wie de vernieuwing betekende een woning aan de geest van de jaren 1960, en de transformatie van de kerk langs de liberale protestantse lijnen.

Binnenkort twee partijen ontwikkeld: Een volgde de werkelijke documenten van de Raad en drong er bij de kerk om de continuïteit met de katholieke leer en traditie te behouden en de andere was loyaal aan een «geest van de raad» dat toevallig samenvalt met de culturele mode die kwam in zijn kielzog.

De tweede partij had zijn weg in veel katholieke instellingen-seminaries en religieuze orden, katholieke universiteiten en diocesane bureaucratieën-voor vele jaren. De resultaten waren op zijn best teleurstellend, in het slechtste geval rampzalig: instortende Mass opkomst, verdwijnen roepingen, een snelle erosie van de katholieke identiteit overal waar je keek.

Maar gelukkig voor de Kerk, werd een paus gekozen die naar de eerste partij, die de hermeneutiek van de breuk, die de ware bedoelingen van de Raad overgedragen terwijl het afkondigen van de oude waarheden van het katholicisme opnieuw afgewezen behoorde. En terwijl een geliberaliseerde, accommodationist katholicisme niet aan zichzelf te reproduceren en begon te (letterlijk) sterven, de katholieke getuige van deze paus en zijn opvolger inspireerde precies het soort van de vernieuwing van de concilievaders hadden gehoopt: een generatie van bisschoppen, priesters en leken bereid om te getuigen van de volheid van het katholicisme, de pracht van de waarheid.

En door het begin van het millennium, was het duidelijk voor iedereen met ogen om te zien dat deze generatie eigenaar was van de katholieke toekomst, dat de liberale alternatief had geprobeerd zijn en mislukte, en dat de kerk van de eenentwintigste eeuw een geslaagde synthese zou belichamen -conservative maar modern, geworteld in de traditie, maar niet traditionalistische-of conciliaire en pre-conciliaire katholicisme, de kerk van tweeduizend jaar geschiedenis en de Kerk van Vaticanum II.

Een crisis van conservatieve katholicisme door Ross Douthat
Picture credit world.wng.org.

Maar nu is het een verhaal in een crisis.

D e crisis bouwt al een tijdje. Het begon met het seksueel misbruik crisis, die niet over een crisis van de conservatieve katholicisme per se-zijn wortels gevlochten veel te diep voor die-maar die een schaduw werpen ten opzichte van vorig jaar van Johannes Paulus II was significant vragen over zijn bestuur van de kerk verhoogd, en in diskrediet katholieke leiders (van Bernard Law in Boston aan de nachtmerrie dat was Marcial Maciel) die ooit leek pijlers van een voorzichtige opleving.

Het schandaal kan gedeeltelijk worden geassimileerd in de conservatieve verhaal, omdat het misbruik zelf keek vond een piek in de chaotische jaren na het Tweede Vaticaans Concilie, en de morele laksheid van die tijd duidelijk bijgedragen aan de verspreiding ervan. Maar de cover-up ging veel langer, en het duurde niet netjes passen bij de conservatieve verhaal van post-1970 revival en vernieuwing, wat suggereert zoals zij heeft gedaan een hardnekkige klerikale blindheid voor het welzijn van de gewone katholieken, een verbastering in de hiërarchie dat kan niet te wijten aan de theologische of sociale liberalisme alleen.

Dan, op de hielen van die crisis, kwam de crack-up van het presidentschap van George W. Bush, die om religieuze conservatieven zo vol belofte was verschenen, en dan is de nederlaag van cultureel conservatisme in de Verenigde Staten over een reeks van kwesties- met name het homohuwelijk, die ooit had leek op een plaats waar een natuurlijke wet begrip van de seksualiteit nog genoten van ten minste een aantal post-seksuele revolutie tractie, maar die bleek te zijn, als er iets, een zwak punt, een reden om natuurlijke wet verwerpen helemaal.

De nederlaag op het huwelijk overlapten, en waarschijnlijk heeft bijgedragen aan de opkomst van de zogenaamde «nones,» Amerikanen zonder religieuze overtuiging, waarvan de groei in de duizendjarige generatie beneden de ’90s-tijdperk hopen dat Amerika zou kunnen zijn aan de vooravond van de een aanhoudende religieuze opleving. En terwijl de groei van deze populatie werd verspreid over bijna elke geloofstraditie, de katholieke verliezen waren nog steeds opvallend. Ex-katholieken zijn een van de grootste religieuze groeperingen, en zonder Latijns-Amerikaanse immigratie, zouden trends in de katholieke overtuiging en praktijk lijken Mainline protestantisme meer dan veel te popelen om toe te geven zou zijn.

Tot aan de verkiezing van Jorge Bergoglio als paus Francis, dat is.

G ezien de eindeloze discussies over wat de huidige paus werkelijk gelooft, moet worden benadrukt dat Francis is niet een theologisch liberaal als we de term in de Verenigde Staten te begrijpen. Hij is te supernaturalistische ook piëtistische, te veel van een moreel conservatieve, ook katholiek voor.

Echter, zijn economische inzichten zijn een beetje meer radicale en veel sterker gevoeld dan die van zijn directe voorgangers, hij duidelijk van mening dat de kerk onder Johannes Paulus en Benedictus legde te veel stress op kwesties als abortus en huwelijk en niet genoeg op de armoede, immigratie, en het milieu, en hij heeft sympathie voor de liberale voorstellen-in het bijzonder met betrekking tot echtscheiding en hertrouwen-die lijken te beloven om meer mensen terug naar de sacramenten en de volledige deelname aan het geloof te brengen.

Zet die tendensen samen, en je hebt een pontificaat dat in woorden, daden en benoemingen-heeft deuren dat leek sinds 1978 te worden gesloten heropend, het aanbieden van liberale katholicisme een tweede kans, een nieuwe lente van het soort dat moeilijk leek te stel een paar jaar geleden.

De respons op deze opening moet openbarende voor conservatieve katholieken die gewend zijn aan het denken van de theologische liberalisme als stervende, bevroren in amber met vilt banners en gitaar Massa’s en de oproep tot actie conferentie. Liberale katholicisme blijkt veerkrachtiger dan de conservatieve meester verhaal stelde te zijn geweest. Het heeft middelen, personeel, en een blijvende aantrekkingskracht die alleen waren in afwachting van een gunstiger klimaat te maken voelbaar.

En voelbaar ze hebben. De recente synode over het gezin en de vele argumenten wervelende rond haar beraadslagingen werden gedomineerd door ideeën die vele conservatieven dachten waren door Johannes Paulus II te rusten zetten, uit sociologische bijstellingen van het evangelie geloof visioenen van een in wezen Anglicanized katholicisme. Hebben wij niet winnen deze argumenten al? Het antwoord is ja, maar niet zo permanent als conservatieve katholieken had wel eens gedacht.

Een deel van deze liberale veerkracht was altijd zichtbaar; conservatieven alleen de neiging om hun ogen te sluiten voor het. Veel van de erfenis instellingen van de westerse het katholicisme, de diocesane bureaucratieën en de nationale comités en vooraanstaande universiteiten en charitatieve organisaties, zich nooit verzoend met het Johannes Paulus II-tijdperk, of ze ging samen met het halfslachtig, in afwachting van een ander tijdperk en een andere paus . En het feit dat veel conservatieven denken van een aantal van deze instellingen als functioneel post-katholieke maakt ze niet minder integraal onderdeel van de Kerk als een organisme, een cultuur te maken. Ze deel, vaak een groot deel van de Katholieke ervaring voor een standaard mis ging en Katholieke familie. (Veel meer jonge Amerikaanse katholieken afstuderen aan hogescholen en universiteiten «in de jezuïet traditie» dan afgestudeerde van, laten we zeggen, Thomas van Aquino of Wyoming Katholieke Hogeschool of Christendom of Steubenville.) In die zin, zelfs na drie decennia en twee conservatieve pausen, conservatieve katholicisme is vaak nog een tegencultuur in belangrijke instellingen van de kerk.

In de kerkbanken, ook westerse katholicisme blijft een geloof diep verdeeld. Conservatieven klagen, met enig recht, dat de media opiniepeilingen blijkt een hoge mate van ontevredenheid van de kerk het onderwijs vaak gooien churchgoing katholieken samen met de verscheidenheid kerst-en-Pasen en de all-maar-volledig vervallen. Maar in de Verenigde Staten, zelfs frequent Mass-gangers zijn verdeeld over de vragen die conservatieven beschouwen deel van de heldere en onveranderlijke leer van de Kerk.

Iedereen is zich ervan bewust dat slechts een minderheid van de praktiserende katholieken aanvaarden onderwijs Humanae Vitae ‘s op kunstmatige anticonceptie. Maar het is niet alleen anticonceptie, waar afwijkende meningen uit het zicht van het huwelijk van de Kerk is alomtegenwoordig. Om de dringende kwestie van het moment te nemen, volgens Pew Research Center, slechts 42 procent van de Amerikaanse katholieken die de mis bij te wonen wekelijkse denkt dat de gescheiden en hertrouwd mag niet worden toegestaan ​​om de communie te ontvangen. Alleen achtenveertig procent denkt samenwonende katholieken mag niet te ontvangen. Dat laatste nummer zou niet verrassend zijn, omdat slechts 46 procent van de wekelijkse mis attenders samen buiten het huwelijk geloven dat het leven is een zonde at all.

Dus bij de elite en basisniveau gelijk, blijft er een zeer grote kiesdistrict voor een andere richting, een meer liberale wending binnen de Kerk. En natuurlijk is dit kiesdistrict-as conservatieven altijd hebben geweten-heeft het voordeel van het hebben van vele, vele vervallen katholieken en niet-katholieken op zijn kant, met name niet-katholieken in de sleutelsectoren van de westerse cultuur, waar het algemeen wordt aangenomen dat de Kerk zal uiteindelijk onvermijdelijk imiteren Episcopalisme, en waar de champagne flessen zitten bevroren en klaar om die bocht wanneer het lijkt te arriveren vieren.

T wee dingen zijn echt onthullende over de Francis tijdperk geweest, echter. De eerste is hoe zwak de katholieke centrum blijft, hoe snel consensus uit elkaar valt, en hoeveel ruimte in feite scheidt de centrum-links en centrum-rechts in de Kerk. Tot voor kort dacht ik mezelf als deel van dat centrum-rechtse, en vanaf dat uitkijkpunt, het leek alsof er was veel ruimte voor Paus Franciscus aan tack centrumrechtse naar links zonder de openstelling van belangrijke leerstellige debatten-aanpak van echtscheiding en hertrouwen door stroomlijnen van de vernietiging proces en maakt het meer beschikbaar in de armere landen, met nadruk op het sociale evangelie een beetje meer en de cultuur oorlog een beetje minder, de benoeming van vrouwen tot het Vaticaan dicasteries lopen, zelfs de heropening van discussies over vrouwelijke diakenen en gehuwde priesters. Op sommige van deze fronten conservatieven zou hebben getwijfeld, ondervraagd, of tegen, maar de debatten zou niet zo snel hebben geleid tot angst voor ketterij en schisma.

Maar in plaats daarvan, zoals Francis heeft geduwd meer verdeeldheid grondgebied, wat ik van de katholieke centrum-linkse heeft niet alleen een goede zaak dat push had gedacht, maar geschreven en gesproken op een manier die suggereren dat ze verder willen nog steeds in de richting van begrip van de sacramenten te duwen, ecclesiologie en moraaltheologie die lijken minder centrum-linkse dan gewoon «links» de zuiverste vintage van het jaar van onze Heer 1968 of 1975. dat blijkt misschien dat ik eigenlijk verder «rechts» zijn geweest al die tijd, maar hoe dan ook suggereert een holheid aan de katholieke center, een opvallend gebrek aan gemeenschappelijke grond.

Dan is het ook onthullend is hoe sterk een liberale kiesdistrict nog steeds binnen het priesterschap en het episcopaat, zou de plaatsen waar men zou gedacht hebben dertig jaar pauselijke conservatisme hun sterkste effect hebben verlaten. Die, om duidelijk te zijn, ze deed: Seminaries echt drastisch zijn veranderd sinds de jaren ’70, is er eigenlijk een Johannes Paulus II en Benedictus generatie jongere priesters, en de hiërarchie is aanzienlijk conservatiever dan in de latere jaren van Paulus VI . Bovendien denk ik niet dat de meeste van de kardinalen stemmen voor Jorge Bergoglio dachten dat ze stemden om de Communie-and-hertrouwen debat te heropenen, laat staan ​​dat hun stemmen waren elke vorm van opzettelijke verwerping van het leergezag van de vorige twee pausen.

Ja, Francis had naar beneden te bereiken om Spokane, Washington, om Blase Cupich, zijn meest liberale Amerikaanse afspraak te vinden, die nu dienst doet als aartsbisschop van Chicago. Maar het uitzicht dat «de geschiedenis zijn weg zal hebben» in de Kerk is uiteindelijk niet alleen een provincie van de Europese liberalen. Dat citaat komt uit een Australische, de aartsbisschop van Brisbane, Mark Coleridge, het reageren op critici van zijn opmerkingen dat stabiele tweede huwelijken geen overspel moet worden genoemd. Een soortgelijk perspectief is voortgekomen uit de geografische regio’s die de conservatieve katholieken hebben soms de neiging om te contrasteren met decadente Europa, zoals Latijns-Amerika en Zuid-Azië. (De huidige liberale hoop voor de volgende conclaaf is niet een Belgische of Duitse, maar kardinaal Tagle van de Filippijnen.)

Dus zelfs in de hiërarchie die de laatste twee pausen zelf benoemd, is er geen volledige consensus over het onderwijs van Johannes Paulus II, of over de post-1970 conservatieve restauratie dagvaarding groot. Veel bisschoppen die centristische en centrum-linkse blik leek meer onomwonden liberale nu dat het liberalisme is eens te meer in een goede geur in Rome.

En natuurlijk de laatste twee pausen zijn niet meer de benoeming van bisschoppen en aartsbisschoppen: Moet Paus Franciscus wonen nog eens vijf jaar, zal hij waarschijnlijk de helft van de kardinalen in het conclaaf dat zijn opvolger kiest benoemd. Hoewel niet al zijn afspraken zo transparant liberaal zijn geweest als aartsbisschop (en velen veronderstellen, kardinaal-to-be) Cupich, het zou dwaas zijn om te verwachten dat een meer conservatieve conclaaf zal monteren wanneer de huidige paus gaat om zijn beloning.

Dus conservatieve katholieken nodig hebben om hun verwachtingen te herijken. Het idee dat er een «biologische oplossing» voor de post-Vaticanum II verdeeldheid in de Kerk-waarop liberale katholieken hebben kleine gezinnen, niet om ze te verhogen in het geloof zou zijn, en geleidelijk uitsterven-kijkt te simplistisch. Liberale katholicisme bij ons zal zijn voor nog komende generaties.

Met die erkenning moet er een dieper proces van onderscheiding, want wat wordt omschreven als «liberaal» katholicisme is veel meer veelsoortige en ingewikkelder dan dat gepolitiseerd label vervoert. Er is een vorm van liberale katholicisme, dat is gewoon een katholicisme die niet willen stemmen Republikeinse-of buiten de Amerikaanse context, dat is sceptisch over de excessen van laatmoderne het mondiale kapitalisme, en dat ziet niet de sociale leer van de Kerk volledig tot uiting in het politieke conservatisme. Dit soort van het liberalisme is volledig compatibel met doctrinaire orthodoxie, en inderdaad, moet haar bloeiende zelfs door hen die verschillen met zijn politiek als een teken van een gezonde het katholicisme worden beschouwd, men niet gevangengenomen door partijdigheid en ideologie.

Maar dan, tot slot, is er een vorm van liberale katholicisme dat het katholicisme stelt zich te veel op de huidige Protestantse Mainline of de verslechterende Anglicaanse Gemeenschap als katholiek te worden erkend. Deze vorm heeft revolutionaire ambities, is de opbrengst van de lokalen die meer tot een korte periode in de twintigste-eeuwse theologie dan om de volledige erfenis van de kerk te danken, en de theologische visie en katholieke orthodoxie zijn uiteindelijk niet compatibel. Sterker nog, ze zijn opgesloten in een conflict dat is zo ernstig als de strijd van de Kerk met Arianisme of het gnosticisme (en lijkt op die conflicten over specifieke theologische punten ook).

Het kan zijn dat dit conflict pas net begonnen. En het kan zijn dat net als bij eerdere conflicten in de kerkgeschiedenis, het zal uiteindelijk ernstig genoeg om te eindigen in echte schisma, een permanente scheiding van de manieren zijn.

M y aanvankelijke hoop voor dit pontificaat was dat het met succes de eerste twee vormen van liberale katholicisme zou scheiden van de derde, het aanbieden van straathoekwerk, betrokkenheid en een gevoel van de Katholieke Kerk als iets groter dan een partijdige conservatisme zonder overhandigen grondgebied naar het full- geblazen theologisch liberalisme dat tot doel heeft, op een bepaald niveau, een heel andere kerk.

Ik ben niet meer zo hoopvol. Ik denk dat Francis riskeert veel te veel dat is essentieel in zijn zoektocht naar nieuwe richtingen, zijn trouw aan «de God van verrassingen.» Dat brengt me bij de tweede conclusie conservatieven moeten trekken uit dit bijzondere moment: De paus is niet altijd de eerste bolwerk van de orthodoxie.

Merk op dat dit niet hetzelfde als zeggen dat de paus daadwerkelijk in ketterij kan vallen, of onderwijzen ex cathedra als doctrine. Maar een blik op de katholieke geschiedenis geeft aan dat zelfs als ze worden bewaard van de ernstigste fouten, pausen zijn niet per se de heroïsche protagonisten in de grote theologische conflicten. In veel gevallen, herinner me dat we gemeenten en heiligen in plaats van pausen-Nicea en Trent, Athanasius en Ignatius. Rome heeft de neiging om te laat en niet altijd even krachtdadig bewegen op het eerste, en in sommige gevallen (de ongelukkige paus Honorius zijn alleen de sterkst voorbeeld), heeft het pausdom opvallend mislukte ofwel verstandig en moedig te zijn wanneer de orthodoxie is op de lijn. En zo nu en dan we zelfs Avignons en anti-pausen zo goed!

Een crisis van conservatieve katholicisme door Ross Douthat
Picture credit s3.amazonaws.com.

Dit alles werd makkelijk voor conservatieve katholieken om te vergeten over de laatste twee pontificates, toen een beroep op Rome betekende aantrekkelijker te maken voor een van de meest subtiele en Sapient theologische geest van de Kerk, Joseph Ratzinger, eerst als hoofd van de Congregatie voor de Doctrine van het Geloof en daarna als Benedictus XVI. Combineer dit gevoel van veiligheid met de natuurlijke en gezonde katholieke genegenheid voor de paus, en voeg dan de grotere rol van de paus inneemt in de katholieke verbeelding in een tijdperk van de massamedia, en je hebt een recept voor een bepaald bedrag van de conservatieve papolatry, en een zekere overzealousness in hoeveel gewicht werd geplaatst op elke Vaticaan uitspraak: het magisterium heeft gesproken, wordt de zaak gesloten!

Behalve dat soms het is niet gesloten, en soms Peter misspeaks of gaat dwalen. Op de lange termijn, als Paus Franciscus casual, uitvoerig, en af ​​en toe doctrinair dubbelzinnige stijl heeft aangetoond, moet er meer inzicht in de beweringen van het pauselijk gezag, meer gewicht gelegd op de volheid van de traditie in plaats van de woorden van slechts een paus -en het algemeen, moeten we lagere verwachtingen voor hoeveel elke paus alleen kan doen.

Hier conservatieven moeten waarschuwende instructie van de liberale ultramontanisme plotseling bloeiende rond Francis nemen. We hebben onlangs vernomen dat de paus eigenhandig ontwikkelt doctrine met zijn opmerkingen over de doodstraf; we hebben de rekeningen van de bisschoppen op de synode te bespreken hoe de paus kan naar verluidt «draai de handen van God» of tonen de genade van Mozes (in tegenstelling tot Jezus) over het huwelijk en echtscheiding gehoord; en we hebben prominente jezuïeten handelen geschokt, geschokt dat conservatieve kardinalen ooit zou durven verschillen met de paus.

Ik t is makkelijk om deze plotselinge enthousiasme voor het pauselijk gezag bespotten. Maar een conservatieve katholicisme dat te snel werd naar de «leergezag» kaart te spelen als een substituut voor een duurzame argument moet erkennen dat het wordt gehesen op zijn eigen petard. Dus zonder de liberale argumenten zelf te aanvaarden, moeten conservatieve katholieken de les te accepteren, en beginnen om dieper zowel na te denken over de manier waarop zelfs pausen kunnen dwalen-en over hoe orthodoxie zou kunnen worden verdedigd, zelfs als Rome lijkt, op zijn minst, te dommelen op de schakelaar.

Als het gaat om deze veranderingen, zowel katholieke traditionalisten en theologische liberalen hebben het voordeel van een consistent beeld: Traditionalisten dat bijna al het kruipend modernisme in de noodzaak van een eventuele anathema, terwijl de liberalen hebben de neiging om alles te zien als een bewijs dat de Kerk kan veranderen bijna alles, behalve misschien de geloofsbelijdenis, zo lang als een voldoende slimme theoloog kan een manier om de verandering met «zoals de Kerk altijd heeft geleerd voorafgaan. «

Om dingen te brengen naar een fijnere punt: Ik ben ervan overtuigd dat de voorstellen om toe te geven hertrouwde katholieken ter communie zonder vernietiging staking in het hart van de manier waarop de Kerk van oudsher de sacramenten heeft begrepen, en dreigen te ontrafelen (zoals bij sommige supporters, zijn ze bedoeld te ontrafelen) hele leer van de Kerk over seksuele ethiek. Ik voel me zekerder over dit dan ik over de precieze argumenten in Humanae Vitae; meer vertrouwen in Humanae Vitae dan ik ben over wat katholieken nog mogen geloven over de doodstraf; meer vertrouwen in de toestand van de doodstraf debat dan ik ben over de kwestie van de vrouwelijke diakenen. en ik zou kunnen blijven, in een langere lijst.

M et dit perspectief denk ik dat conservatieven moeten het eens. Het is gewoon dat de liberale visie, de liberaal-ranking in de mate dat een specifiek ooit wordt aangeboden-lijkt diep vergist over hoeveel van essentieel belang is, hoeveel is veranderlijk, en waar de lijnen worden getrokken. Maar ik ben niet zeker conservatieve katholicisme volledig te pakken komen met de noodzaak om na te denken door middel van haar eigen begrip van die hiërarchie in de nasleep van het Tweede Vaticaans Concilie en een lange periode van de katholieke verandering.

Het verontrustende van leer van de Kerk vraagt ​​meer van een antwoord, meer van een synthese. Op het einde, kan conservatieve katholicisme concluderen dat traditionalisten juist over bepaalde fouten die in zijn geslopen, of dat de liberalen gelijk hebben over bepaalde innovaties die mogelijk zijn zijn. Maar hoe dan ook (of in beide richtingen), de katholieke gelovigen hebben behoefte aan een duidelijker gevoel van hoe de hiërarchie van het onderwijs werkt.

Om de uitdaging van terug te kijken en synthetiseren en inventariseren, zou ik een tweede, verwante uitdaging toe te voegen: Conservatieve katholieken moeten komen met bepaalde essentiële tekortkomingen van Vaticanum II te komen. Voor nu twee generaties, conservatieven in de Kerk hebben gevoeld een behoefte om de echte gemeente, de orthodoxe gemeente, van wat paus Benedictus noemde redden «de raad van de media.» Dit was en blijft een belangrijk intellectueel project, en de discussie over wat de raad middelen voor katholieke theologie is een rijk iemand die het verdient om te blijven voor de komende generaties.

Maar dit werk moet samengaan met een duidelijke erkenning dat de Raad, als ervaren door de meeste katholieken was de «raad van de media,» de «geest van het Tweede Vaticaans Concilie» raad, en die ervaring van een raad van de gelovigen en de nasleep ervan is een grote een deel van zijn historische werkelijkheid, het maakt niet uit hoeveel we het misschien willen anders zijn.

Het moet naast elkaar bestaan, als goed, met de erkenning dat een belangrijk deel van de missie van Vaticanum II was om de kerk toe te rusten om de moderne wereld evangeliseren, en dat vijf decennia lang genoeg is om te zeggen dat in deze ambitie de raad grotendeels mislukt. Sinds het einde van de raad, hebben we vijftig jaar van de katholieke burgeroorlog en institutionele ineenstorting gezien in ‘s werelds meest moderne (en een keer, de meeste katholieke) verenigingen, vijftig jaar waarin alleen Afrika lijkt op een succesvolle katholieke missie grondgebied, terwijl in Azië en Latijns-Amerika de kerk is likte en opnieuw omspoeld door protestanten. De nieuwe evangelisatie bestaat als een onderstroom in het beste geval in het katholieke leven; de dominante realiteit is niet nieuw groei, maar een permanente crisis.

Dit betekent niet dat de raad was een mislukking in zijn geheel, of die arch-traditionalisten zijn recht om het te veroordelen als ketters, of (als meer gematigde traditionalisten beweren), die de Raad zelf was vooral de schuld van alles die volgden. De ervaring van iedere andere christelijke belijdenis suggereert dat sommige versie van hetzelfde burgeroorlog en institutionele crisis zou zijn aangekomen, met of zonder de raad.

B ut moeten we erkennen, ten slotte, dat voor al haar toekomst gerichte retoriek, duidelijkste successen Vaticanum II waren meestal backward-kijken. Het ging op indrukwekkende wijze met de problemen die tijdens de crises en debatten van de negentiende en vroege twintigste eeuw (de relatie van de kerk voor de democratie, godsdienstvrijheid, anti-semitisme) op de voorgrond kwam. Maar haar beraadslagingen heeft simpelweg plaats te vroeg om de problemen die uitbrak over het katholicisme en het christendom met de seksuele revolutie en die nog steeds bezighouden met ons op te pakken.

In dit opzicht, Vaticanum II lijkt gedeeltelijk niet de grote gemeenten van de katholieke verleden, maar een van de grotendeels vergeten degenen: vijfde Lateranen, de laatste gemeenteraad voor de Reformatie, die naar achteren in de richting van de vijftiende-eeuwse discussies over Conciliarisme keek en bevorderd een aantal hervormingen dat waren half-geïmplementeerd en onvoldoende om de storm die begon slechts zeven maanden na het sluiten van de raad, toen Martin Luther zijn stellingen genageld aan de deur in Wittenberg te pakken.

Maar de liberale katholieke neiging om te smachten naar een Vaticanum III niet geheel is misplaatst. De laatste oecumenisch concilie, in wiens schaduw wij hebben geleefd als katholieken voor twee generaties, deed weinig om de debatten die in onmiddellijk daarna tenminste op een manier die zou leiden tot beslecht conclusies gekomen aan te pakken. In plaats daarvan, eigen ambivalenties van de raad, de neiging om in evenwicht te brengen in plaats van te synthetiseren, hebben verstrekt lokalen aan de beide zijden van deze debatten. En het zou me niet verbazen in de lange aanloop van de zeer lange termijn, misschien-als de burgeroorlogen van de post-1960 periode, die nu kijken naar uitgebreider dan conservatieven gehoopt, uiteindelijk brengen ons terug rond naar een andere gemeente. Dat zou kunnen zijn wat er nodig is om de debatten van vandaag permanent te vestigen, in plaats van de slingerbeweging van de paus tot paus.

Voor nu, hoewel, dat pendulum swing is wat we leven met, voor zo lang als Francis regeert en waarschijnlijk langer, en het is dwaasheid om op andere wijze aan en een grotere dwaasheid doen alsof ze nog steeds dat de werkelijkheid van onze broeders te verbergen in de hoop dat het gewoon zal verdwijnen.

De paus, in een homilie na de synode, die een groot deel van het belang voor de christenen van het lezen van de «tekenen der tijden» en het veranderen van onze aanpak bij deze tekens lijken te eisen. Ik kan me geen beter advies voor conservatieve katholieken in het kader van dit pontificaat.

Mijn eigen lezen is dit: Onze overwinningen waren niet zo permanent als we dan, onze argumenten waren minder overtuigend dan we hadden gehoopt, de katholieke centrum was niet helemaal waar we geloofden dat het is, en onze tegenstanders waren niet zo gedoemd als we liefdevol wilde geloven.

Dat is niet reden voor pessimisme, maar voor het denken opnieuw en opnieuw acteren: Ons werk is-zo alleen maar-net begonnen.

Ross Douthatis een New York Times opiniestuk columnist.

Bron: www.firstthings.com


Read more

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *

17 + four =